教pháinn gín-á tuā-sè

他˙馬的選上當晚發表感言，說他和蕭2人往後在電視上不會說不中聽的話，免得「教pháinn gín-á tuā-sè」。昨天立刻爆出在謝票時，說出往後的挑戰多到「罄竹難書」的話。

由於陳水扁曾經錯用過「罄竹難書」，媒體立刻逮住機會做文章，沒想到幾隻當年曾經為了「罄竹難書」這句話緊咬陳水扁的鷹犬，這次也會轉彎了，紛紛跳出來為主子解套，說「罄竹難書」是中性的。

倒是他˙馬的發言人爽快承認，他˙馬的是在反諷；反諷誰呢？不知道這樣算不算「教pháinn gín-á tuā-sè」？典型說一套做一套的中國功夫。

謝敗選，跟陳水扁切割不夠徹底？

大選前夜的謝陣營造勢晚會，脫離民進黨的前主席許信良為謝站台，為了先前8年監督民進黨政府不力向人民道歉，同時保證謝長廷一定會做好，如果一年後顯示沒做好，願老天責罰他（許信良）。聽起來令人動容，但是能有多少效果，我是存疑。

許信良對民進黨政府的「監督」，不可說是不盡心盡力了，4年前在凱達格蘭大道為連戰加冕的舉動，我還印象深刻。過去8年與民進黨路線漸行漸遠，現在對於綠營選民還能有多少號召力？或許謝陣營是著眼於吸收「中間選民」甚或藍營選民的票，未免高估了許信良的影響力。

選完了，其實沒必要再談這些；止是今天又有一隻膨風水雞出來說話，忍不住說一下個人感想。

選舉結束當晚，紅衫施發表聲明，表示這次總統大選是台灣人民對陳水扁做出的審判，希望馬政府能記取陳水扁政府的教訓，「紅衫軍也會以同樣原則和立場監督未來的馬政府」；可是到今天還沒看到他對於他˙馬的綠卡說一句話。這且不談，這裡想提的是他說到21日凌晨，葉菊蘭、李應元和許信良去見他，當時他說，陳水扁不辭職謝罪，還有什麼面目來邀請他出面支持。奇哉怪也，候選人又不是陳水扁，支不支持謝長廷是他的選擇，幹嘛扯上陳水扁？

今天，紅衫施又有更明確的說法，21日凌晨他曾提出具體條件，要陳水扁辭職以換取他支持謝長廷，而且葉菊蘭也曾經打電話轉告陳水扁。荒唐至極。顯然他和陳水扁之間的恩怨已經完全主宰他的行為了，甚至於膨風到認為他的支持的重要性可以等同於現任總統辭職。然而最荒謬者，葉菊蘭竟然可以接受這樣的條件！我可以說，如果這樣的政治操作成真，謝長廷的選舉會崩盤，選得更難看；至少我這一票絕對投不下去。今天葉菊蘭辭去總統府秘書長，依我之見，如果葉菊蘭真的打過那通電話，在要求陳水扁辭職之前，她就應該先請辭總統府秘書長。

謝長廷的選戰氣勢打不起來，我看原因之一是與陳水扁/民進黨政府切割；做為執政黨的總統候選人而不敢為過去8年的執政成績辯護，止以個人條件尋求認同，當然處於挨打局面。老實說，他的個人條件雖然在綠色選民心目中遠勝過他˙馬的，但是對於大多數的政治白癡而言，輸他˙馬的thiám-thiám─沒臉蛋也沒身材。

回過頭來說紅衫施與陳水扁之間的恩怨。當年紅潮乍起的時候，有人爆料紅衫施曾接受陳水扁資助，有一陣子他還老神在在；直到人家質疑，既然陳水扁被他說得如此不堪，給他的錢搞不好是貪腐得來的，他才勉強退還。這樣的人「反貪腐」！

選票為刃 教訓執政的傲慢？

〈選票為刃 教訓執政的傲慢〉這是3/23自由時報一篇評論的標題。其中有一段這麼說：

這是一場教訓式的選舉，是選民教訓了民進黨和政治人物，選民用選票告訴政治人物，政府的存在是要解決民眾的困難，政府的責任是在引導全民共同努力，解決社會發展問題，並追求更好生活，這無關意識形態，也無關藍綠，這是不必高談闊論的政治「常識」。

如何解釋8年來中國國民黨及其附從者在立法院進行不負責任的焦土對抗，而人民仍然一再令其掌握立院多數？我止能說「成王敗寇」。

他˙馬的台灣主體性

他˙馬的當選總統後的第一場記者會，談到對中國的關係時，強調「中國大陸不能否認台灣主體性」；問題是，如果他˙馬的本人都不承認台灣主體性了，別人哪會理會你？

民進黨政府推動的正名運動，他˙馬的當時宣示，等他當上總統，就要改回來。所以，我等著看他什麼時候要將台灣郵政改回中華郵政，將郵票上標示的台灣改回中華民國。或者當時的反對止是為了凝聚支持者的同仇敵慨，其實他骨子裡也不反對台灣之名？選舉期間喊台灣喊得很起勁，或許已經習慣了，「九假而不歸」？如果是後者的，那麼他˙馬的欠人民一個道歉─為了選舉，不惜撕裂國家認同。

可是今天的外國媒體記者會上，他˙馬的又說他「接受一個中國各自表述的九二共識」，還說「依1949年制訂的憲法，『一中』就是中華民國」（他˙馬的顯然連中華民國憲法是何時制訂、何時實行都不清楚）；順著這樣的邏輯，這個中華民國應該還包括中國了，台灣只是這個中華民國的一部份，不是「台灣＝中華民國」，這樣還談什麼台灣主體性？

如果連辦理公投表達台灣人民的聲音，都怕觸怒中國、得罪美國，這樣還談什麼台灣主體性？

台灣的國際空間需要跟中國乞求，這樣還談什麼台灣主體性？如果我是中國領導人，這個問題好解決，「不是早跟你們說了嗎？以後中國在國際組織中的代表團一定會納入台灣代表。如果你們表現得乖一點，說不定還可以讓台灣人當WHO的秘書長，你們也不用費勁去加入了」，怎麼樣，對台灣夠寬大了吧？

日頭照常出來

他˙馬的當選總統，不令人意外；但是看到謝長廷輸到221萬票仍然非常沮喪。

連看了5集的《Yes, Prime Minister》，一陣狂笑之後，總算舒坦許多。

不管如何，明天的日頭照常會出來。

在各方愛護之下，他˙馬的當總統應該很輕鬆：凡事有行政院長受過，有那不識相的媒體敢質疑，一律以「謝謝指教」、「我看報紙才知道」回應即可。

曹長青先生說得好，這是一場民主的選舉，但卻是一場不公平的選舉。

金恆煒先生回應他˙馬的所說的「台灣人要的不多」，金先生說，台灣人真的要的不多，一個全家有綠卡、美國護照的人也能順利當選總統。不止如此，還有將公款拿來支付自己的生活費，還將剩餘的錢放入自己口袋。台灣人再一次以選票漂白黑金。

他˙馬的還說，以後不會在電視上「教pháinn gín-á tuā-sè」。如果他指的是不在公開場合對人惡言相向，依我看還是免了；場面話講得冠冕堂皇，背地裡全不是這麼一回事，對於眼前的孩子而言，確實是溫文儒雅的好模範；但是，真相總會大白的，你希望未來的孩子學做口是心非的偽君子呢，還是從小就學會憤世嫉俗，認為世上沒有真誠的人？

開始下雨了，或許明天看不到日頭。

向前看，向後看

這一輪的中央政權攻防戰，他˙馬的集團的競選主軸就是塑造一種印象，藍營是「向前看」而綠營則是「向後看」。所謂「向前看」就是只談經濟，不談政治；只看未來，不看過去。因此，過去一段時間民進黨政府推動的正名、轉型正義，都被打入泛政治、製造無謂紛爭之列，是「向後看」；這樣的論點透過藍營政、媒的強打，顯然非常成功，「討黨產公投」止得到22%公民支持就是一項證明。

然而他˙馬的向前看看到什麼願景呢？2/25他在謝馬辯論會時的結論，「大家都有一個共同的夢想，希望台灣能夠恢復以前的繁榮，恢復以前的和諧，恢復以前的清廉，恢復以前的教育」。原來他˙馬的向前看不是看到未來，而是看到過去！

雖然他˙馬的宣稱他「一路走來，始終如一」，但是立場反覆，經不起檢驗，我想連他的支持者也不會將這句話當真；舉一個最近的例子，綠卡風波，民進黨立委提議修改總統選罷法，規定有綠卡者不能參選總統，立刻招來中國國民黨立院黨團的反對，說是「因人設事或刻意羞辱」；奇哉怪也，他˙馬的不是宣稱綠卡早已失效嗎，連他的黨羽也不相信？

但是這些反覆的底層有一個核心價值是不變的，那就是懷舊復古。即使他享盡了近年來政治改革的好處（直轄市長直選、總統直選），還是要帶領大家回到過去。每個時代、每個社會都會有守舊派，然而守舊派卻把自己包裝成未來的領航者，而且也被社會所接受，這樣的社會就是有病。原來台灣一直就像拖著腳鐐賽跑似地，被中國國民黨這個保守反動的勢力所拖累，一路蹣跚走上現代化的道路；所謂的「台灣奇蹟」，真正的意義在此。

被抹黑的「向後看」其實是要擺脫過去的桎梏，才能像正常人一般往前走；而選擇不處理過去的問題，就是繼續戴著腳鐐上路。民主化之後，台灣社會有機會以和平方式用選票脫下中國國民黨這付腳鐐，卻自己選擇將腳鐐鎖得更緊，怨不得人。

軍教課稅又被擋下

在書店翻看印刻出版的《哭泣的台灣－看民進黨執政八年》，自稱「由十一位頗富盛名的學者、專家或新聞工作者聯合撰寫，從不同角度探討民進黨執政八年的績效與問題，舉證翔實，論述深刻」，看起來是中國國民黨智庫的傑作。

這裡我要說的是韋伯韜〈財政篇 政府債台高高築 金融競爭力直直落〉這篇文章，韋伯韜原名韋端，前中國國民黨政權的主計長。我止提一點，這篇文章中說要擴大稅基，其中包括取消軍教免稅；然而02/26本屆立法院開議後，程序委員會第1次開會，中國國民黨立刻展現一黨獨霸的實力，封殺行政院的11項提案，其中包括─你猜到了─「恢復軍教課稅」。

國中小的老師們，請展現你們的實力，再一次上街頭抗爭，要求他˙馬的「還我納稅權」吧！

數據確實被煮過了

說到「煮數據」（cooking the data）來迎合自己的論說，這裡有一個明確的案例。

《商業週刊》第954期（2006年）封面故事〈80對800的戰爭〉曾經在網路上被熱烈傳播（我就接到不少朋友轉寄給我），主旨是台灣的教育投資遠遜於南韓，是「台灣不及南韓」整體宣傳戰的一環。當時我給朋友回信指出這篇故事如何「煮數據」，摘錄在這裡，做為前一篇〈數據被煮過了？〉的姊妹篇。

OECD的貨幣數字（南韓的數據）都是以購買力平價(purchasing power parity, PPP)換算成美元；這篇報導中，台灣的數字以名目匯率(nominal exchange rate) 計算，台韓之間的比較，立足點已經不平等。

例如，2004年我國小學生平均分到的教育經費若以商業週刊的計算是2,089美元（以當年度平均匯率33.4計算）；然而當年度新台幣與美元之間的名目匯率與PPP的比率是1:1.73（我國每人GDP為14,271美元，若以PPP計算則是24,676元，也就是以名目匯率計算的金額若要換算成PPP，必須乘以1.73）。換句話說，如果用OECD的計算方式，我國小學生平均分到的教育經費是3,612美元。

難道記者不知道其中的差別嗎？我看不見得。在這份簡報中提到中國上海對義務教育的投資，引述了實際數字後，又說「若論真正用到學生身上的費用，再以當地物價換算，台灣領先地位可能已經受到威脅」；可見記者還是知道名目匯率和購買力平價之間的差別的。

數據被煮過了？

在一片芬蘭熱之中，湊熱鬧買了天下出版的《芬蘭教育，世界第一的秘密》。

依著我向來沒系統的讀書習慣，隨意翻閱，沒有對全貌有了解之前，先發現了一個小問題：
第27頁的〈表6～1 政府投資平均每人教育經費（2005年）〉（其實是「圖」，用語不精確），台灣和南韓大約都在7、8百美元之間；排名則台灣以第27領先南韓的第29。
可是第112頁的圖示（沒有標示資料時間），不論在小學、初中、高中、高等教育，南韓的每人教育經費都明顯高於台灣。

這是怎麼回事啊？在學學生的每人教育經費，南韓高於台灣；每個國民平均教育經費，台灣高於南韓；難道是台灣的幼兒教育和社會教育經費超出南韓很多嗎，還是台灣學生人數占總人口比例遠高於南韓？
或者是不同時間的資料？可是按道理，不會拿差距很久的資料吧；難道才1、2年的時間，兩國的教育投資出現這麼大的逆轉？

這麼有水準的財經雜誌，沒有發現什麼問題嗎？或許不求甚解、不求精確，才是台灣輸芬蘭的關鍵因素吧？